日前，一位宁波网友发帖称，自己开车正常行驶时突遇窜出的白色萨摩耶犬，因避让不及撞死小狗后，遭狗主人索赔3000元。网帖称对于此事故，交警部门认定车主主责，狗主人次责。此事一经发布，即引起网友广泛关注。5月30日，象山交警大队依法对此起事故进行重新全面调查，确认该起事故责任认定与事实不符，依法撤销此前的事故认定，并重新认定双方责任：小型轿车方（吴某）负本起事故的次要责任，宠物犬的主人方（陈某）负本起事故的主要责任。（6月1日 澎湃新闻）

　　“轿车撞死未拴绳小狗被判主责”事件引发广泛批评，警方在舆论倒逼下改判司机负次责，狗主人负主责。对此，网友们仍表示不满意，认为狗主人应该负全责。我以为，警方初判与改判均为糊涂案，打折的正义是非正义。

　　“轿车撞死未拴绳小狗被判主责”是100%的糊涂案，这是连吃瓜群众都能想明白的。轿车在马路上正常驾驶，未拴绳小狗突然窜出马路，司机躲避不及，紧急刹车仍把小狗撞死，试问，她何错之有？怪她车技不好？还是怪她运气不好？可是，警方居然判司机主责！

　　事后，女司机在微博上讲述了自己的遭遇：“我5月24号晚上驾车正常行驶，突然跑出来一只没有牵绳的萨摩耶，不小心把它撞死了，当时太突然了，我完全没反应过来。我报了警，狗主人说宠物狗买来2000元，养了三个月花了很多钱，后续要火葬，总共要我赔3000块。我当时说最多赔个交强险2000元，狗主人不同意。5月27日我去了交警大队，她拿出了狗牌，没看到狗证。警察开了责任认定书，说我主责，她次责。她一直觉得她错少，我错多，我就该赔3000.我气不过，说要么拿2000，要么上诉。”

　　该司机的遭遇在网上引起极大关注，网友们纷纷为她鸣不平。宁波交警官方微博也在车主微博中，表示可以申请复议。同时就此事@了象山交警。宁波市象山县公安局交通警察大队5月30日通报称，改判司机负次要责任，狗主人负主要责任，双方在经济赔偿上也已达成协议。

　　只要是正常人，即便是法盲，也不大可能作出“轿车撞死未拴绳小狗负主责”的荒唐结论。宠物狗不能上马路，没有路权，狗主人未给狗拴绳，导致事故发生，全部责任都在狗主人，岂能赖到正常行驶的司机身上？

　　可是，就这么一点常识，警方不仅犯错，而且还要舆论倒逼才知错改错，真不知平时是怎么执法的。更加气人的是，就连改错也改得不彻底，改判司机负“次责”，反映其仍然糊涂得不轻。

　　可是，涉事警方并不觉得自己糊涂。象山警方在接受媒体采访时表示，对于最初的认定（司机负主责），现场双方均表示认同无异议，经双方确认签字后，处警警员为双方现场出具了事故认定书。整个处置程序并无不当。

　　女司机事后在微博上提到，“警察开了责任认定书，说我主责，她次责。她（狗主人）一直觉得她错少，我错多，我就该赔3000.我气不过，说要么拿2000，要么上诉。”可以看出，司机当时就对认定她负全责表示不满。可是警方却说“现场双方均表示认同无异议”，这是睁眼说瞎话。警方认为事故认定书“经双方确认”，所以“整个处置程序并无不当”，更是无耻。倘若“并无不当”，警方又何必改判？强调“程序正确”，就能掩盖“实质谬误”？

　　警方还表示，在交警部门事故认定书出具之后，事故主责方，即轿车方当事人吴某对此前同意的事故责任认定结果提出了异议，并向象山县公安局交通警察大队提出了复核申请。接申请后，5月30日，象山交警大队依法对此起事故进行重新全面调查，最终作出改判。

　　这里强调的仍然是“处置程序并无不当”：当初判司机全责的时候，她没有当场提出异议，事后才提出。言外之意是，不怪民警判错案，只怪当事人没及时提出抗议。明明是自己犯错，还理直气壮地怪别人没尽到“提醒义务”，真够不要脸的。

　　警方最后强调“事故双方在经济赔偿上也已达成了协议”，似乎此事就可以画上完美的句号了，似乎警方的错误也可以一笔勾销了。对此，有网友表示，“改判就完了？原因未查清不能放过；责任人未受到处理不能放过；责任人和周围群众没有受到教育不能放过；没有制订切实可行的整改措施不能放过。”

　　总之，“轿车撞死未拴绳小狗被判主责”是100%的糊涂案，改判司机负次责是50%的糊涂案，打折的正义仍然是非正义。正义明明可以一次抵达，何必让它兜兜转转？涉事警方究竟是真糊涂还是装糊涂，难道不应该有一个明明白白的交代吗？

　　文/李蓬国

　　（编辑：喃喃）